Àfinaliser le procès en amparo par lequel un juge fédéral avait décidé à l’époque d’interdire la corrida à Benito Juárez (CDMX) et maintenant dans Guadalajara Jalisco) , on ne comprend pas comment un juge aurait pu prendre ces décisions à moins que ce ne soit de manière absolument tergiversante et criminelle. On ne comprend pas non plus pourquoi le secteur taurin et ses avocats n’ont pas abordé la question et sont plutôt devenus la proie de l’argument anti-corrida lui-même. Nous sommes confrontés à un problème formel d’application de la loi mexicaine : l’usage évident d’une fraude dans la forme et le fond.
‘Les deux recours en amparo se fondent sur la prétendue violation de l’article 4 du présent Constitution. Mais il est absolument faux de le dire.
La loi mexicaine accorde au citoyen le recours au recours en amparo (procès en amparo) à tout citoyen qui prouve qu’un droit fondamental inclus dans la loi a été violé. Constitution politique des États-Unis Mexicains. Les deux recours en amparo se fondent sur la prétendue violation de l’article 4 du présent Constitution. Mais il est absolument faux que ce soit le cas. Dans tout cet article, il n’y a aucun élément ou droit violé par une célébration taurine. C’est absolument faux. Par conséquent, admettre le procès en amparo pour un fait qui ne viole aucun droit constitutionnel est illégal. Inconstitutionnel. Ainsi, vous ne pouvez pas demander la protection de la loi pour ce qui n’a pas été abandonné.
D’un autre côté, demander un procès en amparo pour une prétendue violation d’une réglementation municipale ou étatique (en l’occurrence sur les droits des animaux) constitue une autre violation de la loi mexicaine. La prétendue tentative de règlement municipal ne relève en aucun cas d’un procès en amparo.
« Les procès en amparo qui ont eu lieu en Guadalajara et en CDMX Il s’agit clairement de deux actes illicites, illégaux et criminels.
Troisièmement, le juge de Guadalajara et celui de CDMX, ainsi que les avocats des partis taurins, tiennent pour acquis qu’il existe Déclaration universelle des droits des animaux. Une erreur et un mensonge, puisque cette « déclaration » est une déclaration d’intentions absolue, puisqu’elle n’a jamais été votée ni approuvée même au sein du Parlement. UNESCO ni dans le ONU et manque Valeur légale aucun, ni au niveau national ni au niveau international.
Ce mensonge, tenu pour acquis, constitue une fraude argumentative qui implique une fraude et un délit vulgaire de la part de celui qui sollicite un procès de protection. Et le juge qui admet un tel argument juridique tergiverse de manière vulgaire. De telle sorte que les procès en amparo survenus en Guadalajara et en CDMX Il s’agit clairement de deux actes illicites, illégaux et criminels.
Par conséquent, le contre-argument sur ces actes juridiques ne peut pas être fondé sur les mensonges des plaignants sur la forme et le fond. Les avocats des parties concernées, amateurs, professionnels et entreprises, doivent poursuivre le juge fédéral pour prévarication et conduite criminelle. Et dénoncer le recours à la mauvaise foi et à la tromperie de la part des plaignants.
